第一个评论者：投资处处长
个人评分：
心情指数：过瘾
阅读场所：床上
北洋军阀的历史，上可追溯到清末的湘、淮二军。曾、李治军皆因循旧有的宗法关系，并以其为纽带（同乡、亲友、师生等），控制将领和军队，继而维系着整个武装集团，下级对待上级皆如子弟之事父兄。袁世凯正是继承了湘、淮衣钵，并在此基础上发展、形成了北洋军阀集团。
陶菊隐的一部《史话》堪称巨制佳作。全书叙述了北洋军阀的形成、发展沿革及各系军阀统治时期的大小历史事件，取材广泛生动，既有严肃的史实论述，也有涉及清末民初政坛内幕的名人轶事，读来趣味盎然。书中所引用的大量可供参考的史料，使我们可一窥清末民初中国历史发展的概貌。
个人评分：
心情指数：开心
阅读场所：床上
历史的真相究竟在何处，这个是我读历史时一直在思考的问题。不同的执笔人从不同的角度，对相同的一个事件都会有不同的评价和不同的看法，而这也会直接影响到我们读者对那段历史的看法。远古时期的历史撰写人，如春秋战国中传说的那些为了捍卫历史的真实性不惜牺牲几个兄弟的‘真实历史撰写人’在后期的年代中大概已经不复存在，即使太史公也会按照自己的喜好将项羽等人编写在他认为合适的章节中，例如项羽他是讲他以帝王来看待的，而不是普通传记。所以历史的真相是什么样的，也许需要通过许多许多的不同人的角度去校验才能读出来。
拿到这套书的时候，其实我是对这本书做了很大的期望，因陶公的历史经历是值得期待的。但是看了两三本后，让我觉得陶公在倾向上似乎有赤色的浓厚味道，对于袁世凯、孙中山、黄兴、段琪瑞等人的描写具有很强烈的反帝反封建的味道，当然这也不错，但是对比黄仁宇、唐德钢、陈志让的文章来看，批判的味道太浓厚而‘历史撰写人’的味道就少了。
不过，在我仔细看了一下序就明白了，此书写于1957年，第一次发行于1959年，答案揭晓了。
陶公是大家，但是是否大家就是好的读历史的角度，只有仁者见仁了。
书不错，内容也不错，只是角度问题。
个人评分：
阅读场所：床上
本人觉得作者这本书写得不够客观 明显带着意识形态去写历史
个人评分：
陶公是大家，本书在五十年代的气氛下能写成这样，已经是难能可贵了，史料翔实，情节生动，虽然难免会要带一点大批判的味道，但是作者已经是力求独立的判断和论述了，如果读者不去理会那些批判式语言，那么本书的知识性，趣味性，史料性还是很强的，有很多东西对于现在的读者来说仍然是新鲜和有意义的，讲得也很系统，图片，背景资料都很齐全。只是作者的分析角度和价值取向从现在来看是狭窄了点，这可能基于两个原因，一是当时的政治环境，对于军阀不太可能让你有更多的发挥余地，基本上是批判打倒的对象，所以也必然影响作者的评价和论述；二是当时确实还有很多史料有待发掘整理，作者所掌握的资料不足以让他作出其它的论述。
比如袁世凯的起家，本书基本把他写成一个不学无术的浪荡子，除了胆大心黑外好象一无是处。但是袁世凯是一个一代枭雄，能走到这一步绝不是偶然的，他起步阶段在朝鲜，能取得李鸿章的信任和重用，绝不仅仅是靠几篇马屁奏章，以李鸿章的才干阅历，也绝不会就被几句马屁所蒙蔽，据近年所披露的史料，袁在朝鲜确实提出了很有见地的意见，对于中日甲午战争也有很准确的预见和比较周全的应对方案（好象是有上中下三策），李鸿章也很赏识和认同，只是囿于当时清政府的实力和内部矛盾，一切都没有来得及实施而已。当然，袁世凯的历史地位是有他的历史作为来决定的，他自己的所作所为决定了他是一个反面人物，但是并不是反面人物就一定是一个模式，有些反面人物甚至是很有才干的。
所以我们读史，还是要兼收并蓄，多看多想。
个人评分：
心情指数：受益匪浅
阅读场所：图书馆
不错不错，喜欢历史的人可读一读！
个人评分：
该书掺杂了作者大量的主观情感，作者自己也说该书属于史话，算不上史书。
作者是做新闻的，不是史学家，也就不苛责了。
考虑到当当的49折，还是很满意的。书的内容就自己辩证着看吧。嘿嘿。
遗憾的是时代烙印太深，好好一锅粥几粒老鼠屎，但理解作者所处的环境，春秋笔法啊
个人评分：
心情指数：开心
阅读场所：厕所
我是看起点网的《长风》小说后，四处找则本书的，居然重版了。观点老了些，但的确是好书，以前很少有这类题材的书，有的也是纯粹的所谓历史唯物主义的观点，这书的观点还是有点左，但好在细节生动。现有的书中已经难得。
